Je travaille dans un institut de recherche universitaire, mais j’assiste rarement aux séminaires du vendredi. Par manque de temps, mais aussi parce qu’une heure de débat sur les challenges méthodologico-statistiques du dernier design d’essai thérapeutique randomisé à la mode, multi-bras en triple aveugle et double effet Kisscool, comment dire… Bref. Pourtant, quand je vois que cette fois, un orateur va nous parler de l’artemisia ou « Peut-on guérir le paludisme par les plantes ? », je me dis tiens, et si pour une fois on sortait des sentiers battus ? Las ! J’aurais dû mieux lire le titre. La réponse était dans la question : « Peut-on… ».

Il semble que non, du moins pas encore. Pour ça, il faudra le démontrer par un essai randomisé en triple aveugle, enfin, vous savez ! Après une introduction somme toute intéressante, la présentation glisse, inéluctablement. Je ne compte pas le nombre de fois où le mot « complotisme » est employé.

1) Je commence à trépigner.

« Mais enfin, quel intérêt l’OMS, ou même Bill Gates, auraient-ils à discréditer l’artemisia ? ».

2) Je me demande dans quel monde vit l’orateur, mais bon, admettons.

Puis une infectiologue, qui travaille dans un grand hôpital parisien, monte sur ses grands chevaux. Un professeur, de ceux dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom, se retrouve cité: - « Comment des scientifiques standard, enfin, des vrais scientifiques si je peux dire ça… ». - « Allez-y, on est entre nous ! », lui répond l’orateur (rires dans l’auditoire).

3) Malaise…

Puis colère. Non, on n’est pas entre nous. Non, je ne me reconnais pas dans cette arrogance. Parce que je suis là, à écouter le séminaire du vendredi, je serais donc de fait une « scientifique standard », une « vraie scientifique » ? Mais alors, si je ne suis pas d’accord avec vous, que suis-je ?

Depuis quand la standardisation est-elle érigée en valeur suprême ?

4) J’ai peur.

Si le prochain séminaire est sur le Covid, je ne suis pas sûre d’y aller.